阅读口径
本篇不核验任何具体截图。截图中的文字、原页面上的文字和事情本身是不同层次；其中一层可见，并不自动证明其余层次。
裁剪边界决定了你看见什么
一张图可能保留了结论，却裁掉提问、条件或后续修正。教学假设：“如果只讨论这一段，我同意”被裁成“我同意”，立场就被扩大。先看画面是否有完整句子、引用框和楼层关系。缺少的部分应记为缺失，不应为了连成故事而自行补上。
时间与回复对象不能靠排版猜
图片里的发言顺序不一定等于事件顺序：有人可能引用旧楼层，也可能在稍后修改内容。页面样式只能提示它看起来像什么，不能单独确认何时、何人发布。若没有可核查的来源，应使用“截图显示一段文字”这样的表述，不写成“某人在某时已经承认”。
同一图片的多次转发不是多份证据
几处页面出现同一张图，只能表明它被重复传播，未必提供新的来源。阅读转发说明时，要区分原图可见内容与转发者添加的解释。箭头、圈选和标题会引导注意力，但它们是评论层，不是原始发言的一部分。先独立抄出可见文字，再看解释是否超出文字。
可执行检查单
- 01记录截图的可见范围：标题、楼层、前后句和时间是否齐全。
- 02把原图文字与后来添加的批注分开，避免混合引用。
- 03找不到上下文时降低结论强度，明确哪些信息尚未确认。
一个常见问题
只有截图，没有原帖，是不是完全不能讨论？
仍可以讨论截图呈现的文字结构，例如一句推理是否自相矛盾，但必须限定对象。不要据此补全真实身份、事件经过或整个社群的态度。可以写“按图中这段文字理解”，让读者知道结论建立在有限材料上。
转述时保留证据的层次
一个合适的转述可以是：“这张截图包含对某种说法的反驳，但原问题与完整回复链缺失，因此无法判断双方是否讨论同一对象。”它看起来不如断言简洁，却准确保留了未知。若要保存阅读笔记，也无需复制无关头像和私人线索，只留下与论点有关的文字即可。